王艳孙一
侦查监督职能是宪法和法律赋予检察机关的一项重要职能。基层检察机关的侦查监督模式存在诸多问题和困惑。本文在分析侦查监督模式困境的基础上，提出了重构和完善侦查监督模式的初步建议。
关键词：调查监督；工作模式；重建
中国图书馆分类编号：文件识别代码：文章编号：2095-4379-(2017)23-0144-01
一、侦查监督工作模式的困境
侦查监督是宪法和法律赋予检察机关的一项重要职能。但从司法实践来看，现有的侦查监督内容主要以审查逮捕为主，工作方法主要以书面后审为主。有许多困难：
(一)“两个监督”工作薄弱
一是对加强立案监督职能和侦查活动监督认识不深，对立案监督侦查活动的重要性和必要性认识不够，工作缺乏主动性。二是现有法律对于立案监督和侦查活动的原则性太强，可操作性差，缺乏有效的监督手段和渠道；第三，审批逮捕的工作量大，影响了侦查监督部门开展两种监督的精力。
(二)办案责任不明，办案效率不高的
在现行由检察官承办、部门负责人审查、由检察长或检察委员会决定承办案件的办案模式下，一个案件至少要经过三个层次，复杂的案件要向检察长或上级检察院报告，这不仅模糊了办案人员和部门负责人的办案职责，也影响了办案效率。
(三)闭门办案的倾向严重，缺乏透明度
检查和逮捕工作的传统方式是在封闭状态下进行的。执法透明度和合理性不够，行政审批色彩重，司法审查属性不突出。
二，困境背后的法律原因和现实制约
(一)调查权与监督权配置的冲突
从侦查监督部门的“三责八权”可以看出，侦查监督部门本质上承担着两种相互矛盾的职能，即起诉犯罪的职能和保障人权的职能。在这种职能配置模式下，起诉职能的确定和实施在一定程度上抑制了保障职能的发挥。
(二)内部考核机制不科学
检察机关内部考核机制也是影响侦查监督有效运行的重要因素。在侦查监督评价机制中，大多数检察机关以逮捕率、轻缓刑率、侦查机关立案数为主要指标，对侦查监督产生负面影响。
(三)笔试的局限性
案件一般采用笔试试卷的方式进行审查，被动地发现侦查监督线索。这种审查是一种静态审查，具有片面性、间接性和依赖性，即只能看到案件材料所反映的侦查活动，往往难以详细掌握真实情况和全面准确的案件信息。
三、侦查监督工作模式的重构
(a)审查逮捕工作的新模式
1.建立以早期干预和调查正常化为核心的新型检警关系。变事后监督为同步监督，强化调查指导。提高审查逮捕案件质量的前提是检察机关必须有知情权，并提高其对侦查活动的参与度。通过联合项目会议、定期报告信息等。原来逐案介入调查工作升级为正常工作，这不仅保证了手的质量
3.构建开放动态的新工作模式。一是建立并严格执行告知、询问、听取意见制度，充分听取当事人、辩护人、诉讼代理人的意见，充分保障当事人的诉讼权利；第二，通过公开听证，将审查逮捕工作逐步引入诉讼和司法轨道；第三，主动对不逮捕案件进行公开论证，对所有已经作出不批准逮捕决定的案件进行《不批准逮捕理由说明书》，具体说明不逮捕的理由和依据，并利用该文件对公安机关、被害人和社会各界进行全面多层次的推理工作，确保不逮捕案件不留后遗症。
(二)两种新的监管模式
1.建立专门的办案团队。侦查监督部门的岗位检察官直接对集团负责。通过建立规章制度，严格规范此类案件的办理流程，从人力、时间、精力上保证此类工作的开展，最大限度地保证立案监督、两法衔接、侦查活动监督等案件的办理质量。通过新的组织架构，理顺部门内部权力分配制度，提高监管案件处理水平。
2.主动创新立案监督机制。积极建立与公安机关的定期联系制度，变“被动受理”为“主动打击”，拓宽案件来源。加强与反渎职和反腐败部门的合作，查处立案监督背后的贪污、贿赂、渎职等违法犯罪行为，形成强大威慑力，确保立案监督顺利开展。
3.采取多种措施促进“两法融合”。一是建立规章制度体系，加强培训，制定符合本地区工作实际的“衔接两法”的工作方法；二是牵头定期召开相关部门联席会议，共同研究执法过程中遇到的新情况、新问题，制定相应对策，保持打击违法犯罪行为的高压态势；三是充分利用网络信息共享平台，了解案件信息，及时督促行政执法机关将涉嫌刑事案件移送公安机关。同时，通过走访行政执法机构，查阅档案和台账等。及时加强沟通，规范和监督案件移交；四是提前介入，积极调查，防止证据流失。对于可能涉及犯罪的重大事故、重大事件和重大刑事案件，行政执法部门应当会同反渎职和反腐败部门提前查处，并对案件中是否存在职务犯罪进行查处。
相关阅读
标签： #侦监工作最新动态
