2018年冠心病介入治疗的最新进展

admin 2024-05-06 21:21:01 举报

2018年冠心病介入治疗的最新进展

本研究纳入了1201名患者，比较了可降解涂层经皮冠状动脉介入治疗和冠状动脉旁路移植术在左主干血管重建中的临床效果。主要终点是5年复合终点(全因死亡、非手术相关心肌梗死、血管重建和中风)。结果显示冠状动脉搭桥术组的发生率明显低于经皮冠状动脉介入术组(意向治疗分析：29%%，P=)。这两项研究在患者的登记时间、糖尿病患者的比例、显著性的定义、研究主要终点的定义、登记和随访的时间以及使用的DES类型方面都有所不同。

-共有834名患者被纳入冠状动脉介入治疗研究，其中OMT组398例，经皮冠状动脉介入治疗组417例。主要研究终点是主要心血管不良事件(MACE)，包括全因死亡、心肌梗死、中风和血管重建。一年随访数据显示，OMT组主要终点事件发生率为97.5%，经皮冠状动脉介入治疗组为97.2%。随访2年分别为93.1%和91.5%。随访3年分别为87.9%和83.3%。结论：ITT数据集分析表明，OMT并不逊色于PCI作为3年随访期内的初始治疗方案，包括全因死亡、心肌梗死、中风或任何复合终点的血管重建。然而，在PPS数据集的分析中，OMT并未得出其不劣于PCI的结论；OMT组和经皮冠状动脉介入治疗组的健康相关生活质量评价具有可比性。OMT作为CTO患者的初始治疗策略是合理的。

-CTO研究包括2012年至2015年来自26个中心的407名CTO患者，并将他们随机分为PCI组和OMT组。主要疗效终点是12个月时的健康状况，主要安全性终点是3年时的PCI安全性。本研究是第一个比较经皮冠状动脉介入治疗和OMT对冠状动脉旁路移植术患者疗效的随机对照试验。经过一年的随访，PCI在改善患者健康方面优于OMT。随访期间，经皮冠状动脉介入治疗组和OMT组的主要心脑血管不良事件发生率相似(5.2%对6.7%，P=0.52)。经皮冠状动脉介入治疗组成功率为86.3%，并发症发生率低(2.9%)。SAQ评价显示，经皮冠状动脉介入治疗患者的心绞痛症状明显改善(P=0.009)，健康状况的其他子量表也有所改善，但无统计学差异。冠心病心绞痛评分量表评分也显示，经皮冠状动脉介入治疗患者的心绞痛状态有较大改善(P0.001)。

结论：术后12个月经皮冠状动脉介入治疗能明显改善患者的生活质量和心绞痛症状，围手术期并发症少(2.9%)，一年内主要不良事件相当于OMT。主要安全性终点需要3年的数据进行评估。但目前CTO的治疗策略仍有争议，研究证据不足。DECISION-CTO和EURO-CTO都填补了这一领域的空白，应进一步研究解决CTO处理的争议。

2018年冠心病介入治疗的最新进展

二、PCI相关药物治疗进展

1.ILOVEIT2研究：

植入可生物降解药物后6个月的DAPT安全性和有效性不低于植入后12个月。DAPTILOVEIT2研究旨在评估西罗莫司DES(一种新的可生物降解涂层)在现实的经皮冠状动脉介入治疗临床实践患者中的安全性和有效性。根据233601，纳入的患者被随机分为接受经皮冠状动脉造影术的患者(n=1829)和接受经皮冠状动脉造影术的患者(n=908)。主要终点是一年内目标病变失败的发生率(TLF)，主要次要终点是6个月DAPT组和12个月DAPT组之间的临床净获益(NACCE)，次要终点是目标病变失败的单一指标、确定的和最可能的支架血栓形成、手术成功率和患者水平的复合终点。

2.荟萃分析：

直接经皮冠状动脉介入治疗后持续应用大剂量比伐卢定已在五项研究中发表(包括16294名接受直接经皮冠状动脉介入治疗的患者)，包括HORIZES-AMI、EUROMAX、BRIGHT、HEAT-PPCI和MATRIX。比较了四种抗凝方案的疗效和安全性，即仅在经皮冠状动脉介入治疗期间使用普通肝素、经皮冠状动脉介入治疗后连续使用高剂量肝素和经皮冠状动脉介入治疗后连续使用低剂量肝素。结果表明，与普通肝素相比，急性支架内血栓形成的风险增加了2倍(RR2.36，95%可信区间1.46-3.02，p0.001)，但在PCI后持续大剂量应用比伐卢定并未增加急性支架内血栓形成的风险(RR0.90，95%可信区间0.32-2.54，P=0)。同时，与普通肝素相比，比伐卢定降低了47%的大出血风险。即使在经皮冠状动脉介入治疗后，比伐卢定的抗凝方案继续大剂量使用，减少出血的效果仍然存在(RR0.29，95%可信区间0.16-0.53，p0.001)。特别是BRIGHT研究人员提出的PCI术后持续应用大剂量比伐卢定3h的抗血栓方案，完全避免了PCI术后急性支架血栓形成的风险。因此，PCI术后持续大剂量应用比伐卢定是一种安全有效的围手术期抗凝方案，既克服了急性支架内血栓形成的风险，又不增加出血。

三、新型支架的研究进展

1.吸收-iii研究：

吸收支架治疗稳定型冠心病和急性冠脉综合征的临床安全性和有效性。共有2008名患者被纳入第三次吸收研究，并被随机分为2:1组，其中吸收组1322名患者，对照组686名患者。经过一年的随访，吸收组的99.2%(1312例)和对照组的98.7%(677例)完成了随访。经过2年的随访，吸收组98.0%(1296例)和对照组97.8%(671例)得到随访。

两年的临床结果显示，接受AbsorbBVS的患者靶病变失败的风险明显高于金属支架组(10.9%对7.8%)。大多数差异是由靶血管引起的心脏病发作引起的，AbsorbBVS和金属支架的发生率分别为7.3%和4.9%。结论：1~2年内稳定型冠心病和稳定型急性冠脉综合征患者使用AbsorbBVS安全有效，1~2年内支架内血栓形成发生率仅为0.3%；

2年的TLFAbsorbBVS略高于xencor-ees(11.0% vs 7.9%，p=0.03)，但排除血管<<2.25mm后，两组的TLF差较小(9.3% vs 7.0%，p=0.12)；

更好的选择方法和技术是否能改善患者的短期预后，以及AbsorbBVS是否能获得比XinceCocr-EES患者更长期的预后，仍然需要absorbvs-III/IV研究的长期数据来给出答案。

2.绝对中国研究：

完全可生物降解药物洗脱支架的临床安全性和有效性中国长期持续吸收研究包括480例经皮冠状动脉介入治疗患者，随机分为1:1例患者，其中吸收组241例，吸收组239例。98.5%的患者随访1年，其中吸收组238例，对照组232例。随访2年，96.3%的患者完成随访，其中吸收组236例，协能组231例。两年的临床结果表明，与EES公司的研究结果相比，吸收bvs的两年阶段的主要终点事件的发生率显示出非劣效性，即poce (10.1%对11.4%，P=0.66)、靶病变失败(4.2%对4.6%，P=0.82)和吸收bvs组的靶病变失败(P=0.57)和mace (5.1%对5.1%，P=1.00)类似结论：在2年的随访中，ABSORBBVS的临床疗效(包括靶病变衰竭、心源性死亡、靶血管心肌梗死、缺血驱动的靶血管重建、支架血栓形成)与XIENCEV相似。

PSP原则对于ABSORBBVS的植入(充分的预扩张、选择合适的支架尺寸、后扩张)非常重要，规范化的植入有助于获得更好的临床效益。3.NeoVas-RCT :全降解支架NeoVas的RCT随访数据证明了其安全性和有效性。本研究是一项前瞻性、多中心、单盲、随机对照研究。共纳入560例患者，根据1:1随机分为新血管组(280例)和复方EES胶囊组(280例)。一年的临床随访结果显示，NeoVas组靶病变失败率为4.3%，CoCr-EES组为3.9%(HR[95%置信区间]=1.11 [0.49，2.52]，p=0.80)。

结论：本研究是首项随机对照临床研究，比较了新血管西罗莫司涂层BRS和新血管内皮细胞治疗冠状动脉无并发症病变。

与可口可乐-EES相比，新VasBRS的主要终点发生率相似(晚一年的官僚损失)；

NeoVasBRS和CoCr-EES1的临床关键时间发生率相似且更低(包括靶病变衰竭、心脏死亡、靶血管心肌梗死、缺血驱动的靶血管再血管化、支架血栓形成)。

一年随访期间的光学相干断层扫描结果显示，新血管支架比CoCr-EES支架具有更好的支架覆盖、支架粘附和内皮愈合。